Eine Schrecksekunde gleich zu Beginn: die allerersten Menschen waren Pflanzenfresser. Woran merken wir dies heute noch? Zum Beispiel beim Schluckmechanismus: tierische Fleischfresser k\u00f6nnen ihre Nahrung in gro\u00dfen Brocken hinunterschlingen, die Verdauung beginnt erst im Magen. F\u00fcr Pflanzenfresser gilt dagegen: Sie m\u00fcssen gut kauen, damit sie ihre Kost verwerten k\u00f6nnen. Ja, so war das damals, vor Hunderttausenden von Jahren, als die ersten Menschen von den B\u00e4umen herunterstiegen, aufrecht gingen und die Steppen eroberten. Und dann ihren kargen Speiseplan erweiterten: um Fleisch.<\/p>\n
Welche Konsequenz hatte das? Das Hirnvolumen der Fleischesser vergr\u00f6sserte sich rasant. Dieses Hirn erlaubte es schliesslich, in der Menschheitsgeschichte ein ganz neues Kapitel aufzuschlagen. Man k\u00f6nnte k\u00fchn behaupten, ohne Fleischkonsum w\u00e4ren wir heute nicht in der Lage, um \u00fcber die Massentierhaltungs-Initiative zu sprechen.<\/p>\n
Doch \u00fcber welchen Fleischkonsum sprechen wir? \u00dcber welche Haltung bei Nutztieren? Wir sprechen \u00fcber Nut<\/strong>ztiere, deren Bestimmung es ist, die Ern\u00e4hrung des Menschen mit einem qualitativ hochwertigen Eiweisstr\u00e4ger sicherzustellen. So, wie wir vor Zehntausenden von Jahren entschieden haben, uns zu Allesfressern zu entwickeln. Sei es als Fleisch, als Ei- oder Milchprodukt: Rinder, K\u00e4lber, Schweine, H\u00fchner und L\u00e4mmer haben in ihrer Funktion, als Nutztier, nicht den Anspruch, \u00abherzig\u00bb zu sein, sondern zu guter Letzt als Produkt dem Konsumenten eine reichhaltige Auswahl in seinem Postikorb zu bieten und zu seiner Gesundheit beizutragen<\/p>\n Unbestritten ist, dass der heutige Konsument wissen will, woher die tierischen Produkte des t\u00e4glichen Lebens und seines Vertrauens stammen. Traumatisierende Bilder von St\u00e4llen, die auch die Vorh\u00f6lle sein k\u00f6nnten, geistern durch die Presse. \u00abUi, die armen, armen Tierli\u00bb, mag der eine oder andere denken. Ja, solche Zust\u00e4nde sind schlimm. Unsere Gesetzgebung und das strengste Tierschutzgesetz der Welt sehen nicht vor, dass sich diese Zust\u00e4nde in Schweizer St\u00e4llen abspielen d\u00fcrfen. Die Werbung hingegen zeigt uns ein ganz anderes Bild von offenbar gl\u00fccklichen Tieren auf unbegrenzten gr\u00fcnen Weiden und Alpen. Beides entspricht nicht den Tatsachen.<\/p>\n Tatsache hingegen ist aber: jeder Landwirt ist daran interessiert, seine Tiere gesund und munter zu erhalten, denn dies schl\u00e4gt sich direkt auf die Qualit\u00e4t der Produkte nieder. BTS und RAUS erfreuen sich wachsender Beliebtheit. Biostandard bei der Tierhaltung hingegen stagniert seit einigen Jahren. Warum? Weil der Konsument ein ambivalentes Wesen ist. Er ist so lange f\u00fcr Bio, solange er nicht vor der Fleischtheke steht und bewusst die teurere Wahl treffen muss. Das Nischenprodukt Biofleisch, so wollen es die Initianten, soll nun aber Standard werden. Bei Annahme der Initiative verlieren alle Biofleisch-Produzenten ihr Alleinstellungsmerkmal \u2013 und auch die entsprechenden Bundeszusch\u00fcsse.<\/p>\n Und nicht nur das: gem\u00e4ss Initiativtext m\u00fcssen l\u00e4ngerfristig auch Importe von Nutztier-Produkten dem Biostandard entsprechen. Dass damit gegen die WTO-Richtlinien verstossen wird, sei nur am Rande erw\u00e4hnt. Als Kundin habe ich, im Gegensatz zu heute, bei Annahme der Initiative keine Wahlfreiheit mehr. Die logische Konsequenz wird sein, dass viele Konsumenten erst recht den Weg ins grenznahe Ausland unter die R\u00e4der nehmen. F\u00fcr Fleisch, ein eher hochpreisiges Produkt, lohnt sich das dann allemal! Das kann doch nicht im Sinne der Initianten sein? Darum ein Nein zur MTI<\/strong>!<\/p>\n Eine Studie der Fachhochschule Nordwestschweiz kommt zum Schluss, dass eine Annahme der MTI\u00a0 vor allem in der Gefl\u00fcgel- und Schweinehaltung zu einem erheblichen R\u00fcckgang der Produktion f\u00fchren werde. Dies wird den Selbstversorgungsgrad in der Schweiz deutlich verringern. Das Ziel der Versorgungssicher-heit mit tierischen Produkten werde dadurch in Frage gestellt. Sollen die Best\u00e4nde erhalten bleiben, verteuerte dies die Produkte auf eine unbezahlbare H\u00f6he. Auch das kann doch nicht im Sinne der Initianten, die doch auch Konsumenten sind, sein, oder? Oder doch??<\/p>\n Es ist einmal mehr zu bef\u00fcrchten, dass es den Initianten gar nicht um das Tierwohl, um das es hier in der Schweiz nicht zum Schlechten bestellt ist, geht. Es geht ihnen l\u00e4ngerfristig darum, uns, den Konsumenten, die wir schlussendlich ja alle sind, den Fleischkonsum zu verbieten. Dazu ist ihnen auch der Umweg \u00fcber das Tierwohl recht. Sie appellieren gern an vermeintliche Gef\u00fchle. In der Landwirtschaft, bei der Nutztierhaltung sind Gef\u00fchle sehr wohl erw\u00fcnscht, nicht aber Sentimentalit\u00e4t. Das ist ein grosser Unterschied. Das bin ich mir als leidenschaftliche St\u00e4dterin bewusst, die Initianten hingegen sind es nicht. Die Initiative ist ein scheinheiliges Mogelpaket. Auch darum ein Nein zur MTI<\/strong>.<\/p>\n Und \u00fcbrigens: vorgenannte Studie zitiert auch den sogenannten \u00abPeak Meat\u00bb, der ab 2025 prognostiziert wird. Er besagt, dass die 2% Ersatzprodukte von tierischen Erzeugnissen, die heute den Gesamtumsatz ausmachen, in der westlichen Welt, in Europa und Nordamerika, auf 11% in drei Jahren ansteigen werden, dies als unumkehrbarer Trend<\/strong>. Tendenz weltweit steigend. Haben die Initianten diese Studie gelesen? Da k\u00f6nnen sie doch entspannt zuwarten. Die Annahme der Initiative braucht es in diesem Fall schon gar nicht, da das Ziel ganz ohne Gesetzes\u00e4nderung und Zw\u00e4ngerei erreicht wird. Daher ein kr\u00e4ftiges Nein zur MTI<\/strong> am 25. September.<\/p>\n Babette Sigg Frank<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Eine Schrecksekunde gleich zu Beginn: die allerersten Menschen waren Pflanzenfresser. Woran merken wir dies heute noch? Zum Beispiel beim Schluckmechanismus: tierische Fleischfresser k\u00f6nnen ihre Nahrung in gro\u00dfen Brocken hinunterschlingen, die Verdauung beginnt erst im Magen. F\u00fcr Pflanzenfresser gilt dagegen: Sie m\u00fcssen gut kauen, damit sie ihre Kost verwerten k\u00f6nnen. Ja, so war das damals, vor […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":110954,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-110953","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lebensmittel-ernaehrung"],"acf":[],"yoast_head":"\n